NFT-ovi kao vlasništvo – Singapur i UK

Janesh s/o Rajkumar protiv nepoznatog (“CHEFPIERRE”) [2022] SGHC 264 bio je značajan slučaj u kojem je Singapurski visoki sud odobrio globalno zamrzavanje zabrane prodaje ili prijenosa nezamjenjivog tokena (“NFTSlučaj postavlja važan presedan za priznavanje NFT-ova kao legalnog vlasništva u Singapuru, slijedeći pristup koji je zauzet u Ujedinjenom Kraljevstvu. Međutim, ova je presuda donesena u hitnom kontekstu s jedne strane zabranu, a Sud je izričito naveo da bi se mogao donijeti drugačiji zaključak uz potpunu argumentaciju o predmetu.

U ovom ažuriranju pregledavamo odluku Vrhovnog suda i nudimo usporedbu sa situacijom u Ujedinjenom Kraljevstvu i naše zaključke.

pozadinske činjenice

Tužitelj je bio vlasnik NFT-a poznatog kao Bored Ape Yacht Club (“štukaIdentifikacijski broj #2162 (“Monkey NFT dosada”) i redovito ulazio u transakcije zajma radi posuđivanja kriptovaluta uz Bored Ape NFT kao kolateral na platformi NFTfi. Kao dio Ugovora o zajmu, Tužitelj će navesti, između ostalog, sljedeće: (a) Zajmodavac neće koristiti opciju „Foreclosure” softvera Smart NFTfi na Bored Ape NFT-u bez prethodnog pružanja Tužitelju razumnih prilika za potpuno plaćanje Zajma i povrat Bored Ape NFT-a s escrow računa, te da (b) Zajmodavac neće steći pravo vlasništva ili bilo kakvo pravo na prodaju ili raspolaganje NFT Monkey posudbama.

Tužitelj je sklopio sličan Ugovor o zajmu s “chefpierre.eth” (“optuženik“), čiji stvarni identitet i fizičko boravište za sada ostaju nepoznati. Nije mogao pravodobno otplatiti zajam, a tužitelj i tuženik dogovorili su se sklopiti zajam za refinanciranje. Međutim, tuženik se kasnije predomislio i izdao ultimatum u kojem stoji da će iskoristiti svoju opciju Smart NFTfi „Foreclosure” ako kredit ne bude u potpunosti vraćen Tužitelj nije mogao otplatiti kredit Tuženik je iskoristio opciju Smart NFTfi „Foreclosure” i Bored Ape NFT je prebačen s NFTfi escrow računa na tuženikov novčanik za kriptovalute Tuženik je zatim stavio BoredApe NFT na prodaju i odbio prihvatiti daljnja plaćanja zajma od tužitelja.

Tužitelj je tužio tuženika na temelju toga što je imao “pravično pravo vlasništva” nad Bored Ape NFT-om i da je tuženik bio odgovoran za štetu pri prijenosu, kršenje ugovora i nezakonito bogaćenje. Tužitelj je podnio i hitnu molbu za

1. Posebna zabrana kojom se tuženiku zabranjuje da na bilo koji način postupa s Bored Ape NFT-om čak i nakon završetka suđenja i bilo kakve žalbe u tužbi; i

2. Dopustite da servisirate sudski postupak na tuženikovom Twitter računu, Discord računu i funkciji razmjene poruka tuženikovog novčanika za kriptovalute.

Odluka Vrhovnog suda Singapura

Visoki sud u Singapuru odobrio je zahtjev tužitelja i izdao globalnu stopu zabrane prodaje i prijenosa Bored Ape NFT-a od strane tuženika do ishoda tužbe koju je pokrenuo tužitelj. Sud se također bavio 3 procesna pitanja koja proizlaze iz neotkrivanja identiteta okrivljenika.

1. Je li singapurski sud nadležan za razmatranje zahtjeva iako su prebivalište i trenutno boravište tuženika nepoznati

Visoki sud Singapura potvrdio je da je nadležan saslušati zahtjev tužitelja. Iako decentralizirana priroda lanca blokova predstavlja poteškoće u uspostavljanju nadležnosti, mora postojati nadležan sud za saslušanje u sporu. U ovom slučaju, to bi bio singapurski sud jer je tužitelj imao prebivalište u Singapuru i ovdje je poslovao.

2. Je li sud nadležan za saslušanje tužbe protiv nepoznate osobe

Osim toga, iako je identitet osobe iza pseudonima “chefpierre.eth” nepoznat, nenavođenje optuženika ili njegovog identifikacijskog broja ne predstavlja nepoštivanje Pravila Suda 2021. Sud će to namjerno protumačiti kako bi osigurao da pristup pravdi nije ograničen. Sve dok je opis tih nepoznatih osoba dovoljno siguran da identificira osobe koje spadaju unutar i izvan tog opisa, sud može izdati zabranu protiv nepoznatih osoba. Alternativno, čak i ako je to dovelo do nepoštivanja zahtjeva u pogledu obrasca navedenih u Uredbi 2021, Sud je bio spreman odreći se takve nepoštivanja u skladu s ovlastima koje mu je dodijelio O 3 r 2[4)لائحةالمحكمة2021

3. ما إذا كان ينبغي منح طلب الخدمة البديلة خارج الولاية القضائية

أكدت المحكمة أن لديها سلطة السماح بالخدمة البديلة خارج الولاية القضائية وأنه ينبغي منح هذا الإذن للمدعي في هذه القضية. العثور على خلاف ذلك من شأنه أن يحرم المدعي من الطريقة العملية الوحيدة لإنجاز الخدمة على المدعى عليه.

4. ما إذا كان يجب منح الأمر الذي يمنع المدعى عليه من التعامل مع NFT القرد الممل

متطلبات الحصول على أمر قضائي هي:

أ. هناك سؤال جاد يجب محاكمته ؛ و

ب. يكمن ميزان الراحة في منح الأمر الزجري.

أ. ما إذا كان هناك سؤال جاد يتعين محاكمته

لتلبية الشرط الأول في هذه الحالة ، كان على المدعي أن يثبت أن (أ) القرد الملل NFT (أو NFTs بشكل عام) كان قادرًا على خلق حقوق الملكية التي يمكن حمايتها بأمر زجري و (ب) كانت جادة يمكن الجدل بأن المدعي لديه مصلحة خاصة في Bored Ape NFT.

عند تحديد ما إذا كانت أصول التشفير ملكية ، طبقت المحكمة المعايير التي تستخدمها المحاكم الإنجليزية في National Provincial Bank Ltd ضد Ainsworth [1965] AC 1175 (“AinsworthOdnosno, mora biti “identificiran, prepoznatljiv od strane trećih strana, sposoban po svojoj prirodi da ga preuzmu treće strane, i mora imati određeni stupanj trajnosti ili stabilnosti.” Sud je utvrdio da su ti kriteriji ispunjeni, ali je naglasio da je njegova odluka odnosi se na preliminarnu prijavu i treba je čitati u odgovarajućem kontekstu; može se doći do drugačijeg zaključka u korist potpunih podnesaka.

B. Leži li ravnoteža pogodnosti u izdavanju zabrane

Sud je utvrdio da ravnoteža svrsishodnosti leži u dodjeljivanju zabrane jer tužitelj ne bi dobio odgovarajuću naknadu dodijeljivanjem odštete za gubitak koji bi pretrpio da je tuženom bilo dopušteno prenijeti Bored Ape NFT (posebno lanac koda koji predstavlja Bored Ape NFT na blockchainu) drugim stranama.

Pristup zauzet u Engleskoj i Walesu

Pristup singapurskog Vrhovnog suda slijedi globalni trend prema utvrđivanju da NFT-ovi stvaraju vlasnički interes. Ranije ove godine, Vrhovni sud Engleske i Walesa u Lavinia Deborah Osbourne protiv (1) neidentificiranih osoba (2) Ozone Networks Inc. posluje pod imenom Opensea [2022] EWHC 1021 (Comm) na sličan je način prepoznao da postoji barem činjenično sporan slučaj da se NFT-ovi moraju tretirati kao pravno vlasništvo u svrhu sudske zabrane protiv nepoznatih osoba i Bankers Trust Disclosure Order protiv Ozone Networks Inc., koji trguje kao OpenSea ( “Otvoreno C”)

U ovom slučaju, podnositeljica zahtjeva i osnivačica “Women in Blockchain Talks,” Laviniah Deborah Osbourne (“LO”) otvorila je račun na peer-to-peer NFT tržištu kojim upravlja OpenSea. LO dar raznih NFT-ova naknadno je prenio subjekt treće strane 24. rujna 2021. ili približno tog datuma u vezi s podrškom koju je LO pružio takvom subjektu. To uključuje dva NFT umjetnička djela iz kolekcije Boss Beauties, koja prikazuje uspješne zaposlene žene iz različitih sredina.

Dana 17. siječnja 2022. nepoznate su osobe ilegalno pristupile novčaniku LO bez njezina znanja ili pristanka i uklonile dva NFT-a Boss Beauties. LO je otkrio gubitak 27. veljače 2022. ili približno tog datuma.

Nakon istrage, postalo je očito da se NFT-ovi mogu pratiti do dva druga računa koje je otvorio OpenSea.

LO je stoga tražio pokretanje postupka protiv anonimnih osoba za nalog kojim se ograničava rasipanje NFT-ova od strane nepoznatih osoba, kao i nalog za otkrivanje povjerenja Bankersa protiv OpenSea kojim se od njega traži da pruži informacije koje LO-u omogućuju praćenje ili identificiranje anonimnih osoba koje kontroliraju novčanike iz kojima su NFT-ovi preneseni.

Vrhovni sud se uvjerio da je LO utvrdio dobar, branjiv slučaj da je bio prevaren za NFT. Prilikom donošenja svoje presude, HHJ Pelling QC je izjavio “