January 31, 2023


Iako se objašnjenja u vezi s konceptom NFT-ova ne ponavljaju, postoje barem dva područja vrijedna spomena iz perspektive pitanja zaštitnih znakova. Jedan od tih razloga svakako je sve veća popularnost aplikacija za brendiranje koje koriste terminologiju povezanu s NFT-om kada navode robu i usluge te kako ih treba pravilno označiti. Drugi problem, koji se sada pojavio u praksi, je potencijalno kršenje zaštitnih znakova zbog korištenja druge oznake u obliku NFT-a.

Što se tiče pitanja prijava zaštitnih znakova – pompa oko NFT-ova također ima utjecaja na vlasti koje dodjeljuju prava intelektualnog vlasništva. U siječnju 2020. u USPTO-u (SAD) nije bilo prijava zaštitnih znakova koje sadrže pojam NFT, dok se točno godinu dana kasnije pojam spominjao u desecima prijava svaki dan. Naravno, to uključuje velike globalne brendove kao što su Victoria’s Secret, McDonald’s, Nike i drugi, a čini se da više reagiraju na određene marketinške ili PR trendove nego na zakonsku nužnost. U međuvremenu, aplikacije se ne odnose samo na NFT-ove, već i na pojmove koji su u posljednje vrijeme u modi, a to su metaverzum, virtualna dobra ili virtualne usluge.

Slično tome, Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo primijetio je značajan porast NFT prijava zaštitnih znakova u posljednje dvije godine, s

  • 1.277 NFT aplikacija za brend u 2021., i
  • 1157 NFT prijava zaštitnih znakova u 2022

S obzirom na količinu narudžbi neizbježno će se pojaviti pitanja u vezi s ispravnom klasifikacijom pojma NFT kao roba ili usluga. U lipnju 2022. Europska konfederacija intelektualnog vlasništva objavila je izjavu o svom pristupu klasifikaciji prijava zaštitnih znakova koje sadrže pojam NFT. Europska unija intelektualnog vlasništva izjavila je da će deveta kategorija dvanaestog izdanja Klasifikacije iz Nice sadržavati pojam digitalnih datoteka koje se mogu preuzeti i potvrđene nezamjenjivim znakovima. Ono što je najvažnije, izraz nezamjenjivi tokeni ne može se prihvatiti sam po sebi, jer EUIPO uvijek zahtijeva navođenje vrste digitalne stavke koju NFT provjerava. To je zato što Ured za intelektualno vlasništvo EU-a razlikuje, i to ispravno, između NFT-a i stavke koju “certificira” — NFT je vrsta “prednjeg omota” za određenu digitalnu stavku.

Zbog prirode NFT-a – koji “certificira” određenu digitalnu stavku, situacije u kojima treća strana može koristiti žig treće strane u obliku NFT-a može se smatrati kršenjem zaštitnih znakova. Postojeći zakoni (poljski ili EU) adekvatno rješavaju ovakav slučaj, jer je sa stajališta povrede žiga ključno pitanje korištenja pojedinog znaka za određene robe i usluge u prometu. Stoga mogu postojati slučajevi u kojima treća strana koristi drugu oznaku kao mrežni NFT (iz očiglednih razloga NFT-ovi se mogu koristiti samo u virtualnom svijetu). Je li do povrede došlo prirodnim putem ovisit će o korištenoj robi ili uslugama ili, gdje je to primjenjivo, o tome postoje li razlozi za smatranje da je ugledna robna marka prekršena. Gledano na ovaj način, tumačenje postojećih zakona u vezi s korištenjem tokena u obliku NFT-a ne predstavlja posebne probleme.

U međuvremenu se u praksi pojavio jedan značajan slučaj potencijalnog kršenja povezanog s NFT-om. Ne bi bilo iznenađujuće da je slučaj u SAD-u u tijeku od veljače 2022., budući da trenutačno zapravo nema pokretanja bilo kakvih sudskih procesa povezanih s NFT-om. U ovom slučaju, StockX – popularna internetska trgovina cipelama, pokrenula je seriju Vault NFT u siječnju 2022. Ideja koja stoji iza toga bila je da je NFT vezan uz određeni proizvod obuće, u ovom slučaju cipele NIKE. Budući da, općenito, obuću ograničenog izdanja preprodaje lanac kupaca dok se ne pronađe krajnji kupac, povezivanje NFT-a s određenim predmetom znači prvo da se roba može ovjeriti, a drugo da se fizički predmet cipela može čuva se u skladištu StockX do preuzimanja. konačni kupac van.

Stoga su korisnici StockX-a zauzvrat samo “preprodavali” NFT povezan s dotičnim artiklom obuće, a ne fizičku robu. Tako je predmet kružio mnogo brže nego na tradicionalan način. Ova situacija navela je NIKE da podnese tužbu protiv StockX-a zbog kršenja zaštitnih znakova NIKE, navodeći da bi korištenje NIKE-ovog zaštitnog znaka u obliku NFT-a moglo dovesti potrošače u zabludu. Zanimljivo, NIKE je u tvrdnje o kršenju zaštitnog znaka uključio navode da je StockX prodavao krivotvorene proizvode, što je čudno, jer prije nego što je došlo do spora, sam NIKE je preporučio postupke provjere autentičnosti koji se koriste na toj stranici i svoju politiku protiv krivotvorina. Naravno, StockX negira Nikeove tvrdnje.

Pod pretpostavkom da StockX prodaje originalne NIKE proizvode, a ne krivotvorine, postavlja se pitanje ima li stranica pravo koristiti marku NIKE za stvaranje NFT-a i zatim dopustiti korisnicima stranice da “trguju” tim NFT-om. StockX je naveo da u ovom slučaju NFT djeluje samo kao “virtualni račun” za određeni proizvod, dok sam StockX ne dopušta trgovanje “digitalnom robom” koja je na neki način odvojena od fizičke robe. Međutim, budući da se fizički proizvod drži u StockX skladištu dok ga ne preuzme krajnji kupac, NFT se može prodavati opetovano tijekom tog vremena, što je prema mišljenju NIKE-a osnova za zaključak da je NFT na neki način zaseban proizvod, nije “potvrda”. zadano”. Stoga je prvo pitanje o kojem će se suditi na sudu što je zapravo NFT i stoga može li korištenje zaštitnog znaka NIKE na ovaj način predstavljati kršenje zaštitnog znaka. Sve ovo pretpostavlja, naravno, da StockX nema lažne cipele na svojoj stranici; Da je tako, spor bi se vodio oko sasvim drugih pitanja. U svjetlu ove pozadine iz stvarnog svijeta i suštine NFT-a, NIKE-ova tvrdnja da je NFT proizvod odvojen od fizičke robe čini se prilično ekstremnom.

Kada se gore opisani problem razmatra u smislu poljskog prava ili prava EU-a, mora se pozabaviti pitanjem iscrpljivanja prava koje dodjeljuje žig. Pod pretpostavkom da StockX ima prodajne artikle NIKE obuće za koje se može učinkovito dokazati da ih je na tržište prvi iznio vlasnik zaštitnog znaka ili uz njihov pristanak, pravo dodijeljeno zaštitnim znakom je iscrpljeno u odnosu na te određene artikle NIKE obuće. Ovo postavlja pitanje ima li, zbog iscrpljivanja prava dodijeljenih od strane brenda, StockX pravo kreirati NFT koristeći zaštitni znak NIKE i povezati taj NFT sa svakim određenim parom cipela. Iznimka po kojoj se vlasnik zaštitnog znaka može usprotiviti aktivnostima povezanim sa zaštitnim znakom prilično je široka – prema poljskom zakonu i propisima EU-a, odredbe o iscrpljenju prava dodijeljenog zaštitnim znakom ne primjenjuju se ako su potkrijepljene razumnim razlozima vlasnika zaštitnog znaka za prigovor daljnja distribucija Proizvod, posebno kada se stanje proizvoda promijeni ili pogorša nakon što je stavljen na tržište. Ugledni vlasnici žigova koriste se ovom iznimkom relativno često, navodeći da određeno ponašanje u vezi sa žigom (kao što je način distribucije, oglašavanje i sl.) narušava ugled dotičnog žiga. S obzirom na gore navedeno, naravno nije jasno spada li korištenje NFT-a s markom NIKE u ovu iznimku.

Iako nažalost nijedno od gore navedenih pitanja nije ispravno riješeno, za sada možemo barem razmotriti je li korištenje NFT-a s registriranim zaštitnim znakom koji se odnosi na određeni proizvod jasna povreda zaštitnih znakova ili bi moglo potpasti pod iscrpljenje. Pravo koje dodjeljuje zaštitni znak.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *